ESTUDIO EN ESCARLATA

“El gran factor, cuando se trata de resolver un problema de esta clase, es la capacidad Para razonar hacia atrás”

 Conan(1882)

En la obra literaria de Arthur Conan Doyle (1882), “Estudio en escarlata” se plantea la situación de un asesinato ocurrido en los jardines de Lauriston donde los detectives asignados al caso (Lestrade y Gregson) acuden al  detective empírico Sherlock Holmes, ya que al analizar la escena y a pesar de sus vastos conocimientos detectivescos las pruebas recaudadas parecen llevarlos a ningún lado o a ningún posible asesino, al llegar Sherlock Holmes a la casa donde ocurrió dicho siniestro, resalta la mentalidad  de nuestro detective Holmes que era de ir con una mentalidad en blanco y sin hacerse ningún tipo de prejuicios, el primer paso fue analizar la situación, después verificar la escena del crimen  sin apresurarse a hacer conjeturas, tomo su tiempo para analizar cada aspecto, que cabe mencionar  su experiencia en casos pasados le proporcionaron, una vez que estaba satisfecho con el análisis del lugar, Holmes  realizo una hipótesis lógica de las posibles causas y después la demostró con pruebas tangibles.

Es decir, al analizar el lugar, el detective Sherlock Holmes  presto atención a las marcas que las llantas del carruaje habían dejado en el lodo  y noto que eran más anchas que un carro particular por lo que dedujo que las huyas eran de un vehículo público, analizo las marcas de pisadas donde detecto que había unas más recientes que otras  y que las marcas hechas primeras pertenecían a dos hombres, una vez dentro de la casa no se apresuró a llegar al  cuerpo del siniestrado, sino que al contrario verifico la continuidad de las pisadas en el polvo de aquella casa abandonada, comprobando su teoría de que tanto el asesino como la victima llegaron juntos, después inspecciono   el cuarto donde ocurrió el homicidio y por ultimo verifico el cuerpo de la víctima, donde detecto que había sido envenenado pues su boca desprendía un olor agrio. Hasta este punto tenia suficientes pruebas para tener una hipótesis y un posible móvil pero necesitaba tener más pruebas y como comprobarlo así que    recaudo de manera independiente información, al mandar el telegrama solicitando información del estado civil de la víctima, al poner el anuncio en el periódico del anillo perdido, Al seguir  a la anciana después de reclamar dicha joya etc.

Todas estas acciones sistemáticas le dieron a Sherlock Holmes el paradero del asesino, tomando en cuenta que su metodología a diferencia de los detectives, Lestrade y Gregson, es de empezar de atrás para adelante, es decir, Holmes compara el homicidio como una cadena de eslabones, donde el primer eslabón de su cadena en retrospectiva,  eran las huellas del carro, el segundo las huellas  del calzado y  así sucesivamente  hasta llegar a su ultimo eslabón que eran  las capsulas con veneno.

¿Por qué Lestrade y Gregson no obtuvieron éxito? En mi opinión y basado en la lectura creo que estos detectives  solo se centraron en una parte del problema sin observar detenidamente todas las pruebas que tenían a su al  rededor, desde un inicio su principal objetivo era resolver el caso antes que su compañero de cotland Yard lo cual les impidió  ver el panorama con una perspectiva más objetiva; creaban una hipótesis a base de su intuición y después trataban de comprobarla.

En opinión personal, creo que la principal característica de Sherlock Holmes, era no predisponerse, siempre escuchaba todas las versiones atentamente y no pasaba por menos ninguna prueba o comentario, sin contar que los años de experiencia y la dedicación que le proporcionaba a su oficio le dieron la ventaja desde un inicio